ひとの死の印象は不思議なものだ。妙にさっぱりしたのもあれ
ば、なにかしこりのような重いかたまりをのこすのもある。
（「小川徹」）
書名 追悼私記
著者 吉本隆明
発行所 ＪＩＣＣ出版局
定価 １，４００円
１９９３年３月２５日初版発行
内容は美空ひばり、磯田光一、鮎川信夫、島尾敏雄、サルトル、三島由紀夫等々に対する追悼文の集成です。ほとんどが「試行」等で読んでいる文章ですが、こうしてまた改めて読み直してみると吉本さんの死者にたいする痛切の感情がよく分かるように思います。吉本さんはけっして愛惜ばかりで追悼しているわけではありません。死者に対して憤慨している文章もあります。私たちがかなり興味もてる死者と吉本さんのかなりな関係をさまざまに考えさせられた文章です。
<死> はひとの存在が共同幻想に出会うことだ。わたしたちの存
在は共同幻想の <今> に出会おうとして時間のふちをたどりなが
ら、けっして時間の内側に陥ちこまないように駆けぬけていく。
あるばあいは共同幻想の <今> に出会うことがあるかもしれない。
けれどもたいていはその <今> はわたしたちの存在とすれちがい、
ゆきちがいをうみ、そのためにいやおうなくその存在の <死> の
貌を情況から外らしてしまう。 <死> はどんな死であっても異和、
関心を惹きつけづにはおかない。わたしは情況 <今> と過不足な
く出会った <死> よりもゆきちがいや齟齬をきたした <死> にた
くさんの思いをいだく。 （「対馬忠行」）
どれも興味ある追悼文ですが、今回はこの対馬忠行への追悼文にかなりに魅せられました。この本に収録するのに、大幅に修正されたということですし、対馬忠行の死が私たちにかなりな感慨を抱かせたものだったからです。
新聞記事は四月十一日に播磨灘で投身し、八月十一日に死体が
浮上したことをひとつのちいさなカコミ記事のなかに伝えたのだっ
た。 （「対馬忠行」）
これは７９年のことでした。私もこの新聞記事で、この死体が対馬忠行だったことに驚いたものです。なんだか「社会主義」とか「マルクス主義」とかいうものの未来を象徴しているように思えたものでした。
かれは革命家にはじぶんの <死> をじぶんの掌中にもっている
権利があると述べたトロツキーにならって <死> を択んだのであ
ろう。レーニンは普通の生活者がたまたま不可避的に革命家となっ
た存在だが、トロツキーははじめから <革命家> とでもいうより
ほかない存在だった。このことはふたりの記述の文体が語りかけ
てくる含みだといってよい。トロツキーの文体と思想にはそう緊
張する必要がないのに緊張しているところがある。革命家でない
ことは <死> を意味するという発想が当然のようにおもえた。対
馬忠行はじぶんが学問的な研鑽をつむことができない衰えを感じ
たときトロツキーの自伝の言葉が蘇えったにちがいない。
（「対馬忠行」）
対馬忠行のやった仕事は、現在の世界の情況をみるとき、かなり先駆的な意味があったと思います。何故ソ連がナチズムと双生児的存在でしかなかったのかの考察は、対馬忠行の仕事の中にみることができます。だがどうしてこんな模範にもなりえない国家の考察に彼は情熱をかたむけたのでしょうか。私が思うには、やはり世界最初の社会主義革命をやったというソ連を、やはりなんとかしなければと強烈に思っていたのだと思います。私たちにとってはソ連なんて最初から全体主義国じゃないのかなどと言えるわけですが、彼にとってはそうではなかったのでしょう。なんとしてもソ連の誤謬性を批判していきたかったのと思います。それがいくら研究批判したとしても、その相手にさらに幻滅していくとき、彼の死がおとずれたわけだと思うのです。
対馬「ソ連論」の最大の弱点は、レーニンの軍隊論を鵜呑みに
したその軍隊論にあった。というよりも対馬がレーニンと（部分
的にはトロツキー）に依存してスターリン以後のソ連の実現を批
判するという非自主性を脱却しえないところにあった。
（「対馬忠行」）
レーニンに依拠してスターリン主義とやらを否定したって、それは何にもなっていないのです。しかし、これはひとり対馬忠行のみならず、日本の新左翼に共通するところなのです。自殺するのは対馬忠行ひとりではないはずです。新左翼が依拠した思想そのものがもっと謙虚に反省し、自殺するべき思想はまたそうすべきなのです。
その他の追悼文も、追悼される側の人間がそれぞれ私にとってもかなりな意味のある存在だったので、かなり読んでさまざま考えてしまいます。また別なときに読めば、また別な追悼文に魅せられるに違いありません。私は今回は対馬忠行にたいする文のみで、この吉本さんの著書を紹介しようとしたにすぎないのです。
あとひとつだけ紹介するとすれば、小林秀雄への追悼の中で、小林のみならず本居宣長の「源氏物語」理解の欠陥を指摘しているところは、かなり私をうならせたものでした。くわしくは当然読んでいくしかないのですが、少しだけ見てみましょう。
物語の登場人物たちを動かす語り手と、語り手を動かしたり、
じかに登場人物をしている作者とをはっきり分離出来ない、読
みからきている。 （「小林秀雄」）
つまり現在の「源氏」理解では、この物語が作者と語り手の完全な分離に耐える優れた作品であるという点まで到っているということだと思います。小林にも本居宣長にも、そのことの読みが欠けていたということだろうと思うのです。
コメント
このブログにコメントするにはログインが必要です。
さんログアウト
この記事には許可ユーザしかコメントができません。